Las empresas matrices de PedidosYa (Delivery Hero) y Glovo en Chile han presentado sus descargos como respuesta a la demanda que presento la Fiscalía Nacional Económica (FNE) ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) por el cargo de colusión.
El pasado 2 de junio, la FNE acuso que tanto PedidosYa como Glovo en Chile habían hecho un acuerdo privado con el que se asignaron zonas de mercado en cuatro países y esto habría sido el motivo de la salida repentina de Glovo de Chile en abril de 2019.
En su requerimiento, la FNE ha solicitado al TDLC que se aplique a ambas empresas de reparto una multa a beneficio fiscal por un monto estimado de 74 millones de dólares, de los cuales 55 millones sería para Delivery Hero y 19 millones para Glovo. Estos montos han sido establecidos tomando en cuenta la gravedad de la conducta, el efecto disuasivo que debe presentar la sanción y la capacidad económica de las empresas.
Ante esta multa y las acusaciones, ambas empresas han presentado sus descargos, siendo representadas por abogados del estudio Prieto: Delivery Hero por Benjamín Grebe y Andrea Von Chrismar, y Glovo por Alberto González y Constanza Moreno.
En sus escritos, PedidosYa y Glovo en Chile han calificado que la multa es «improcedente, injustificada y desproporcionada» y argumentan que la FNE no ha considerado los atenuantes relevantes.
Glovo ha sostenido que no hubo beneficio económico alguno producto de la operación que se cuestiona y que este no fue acreditado por la autoridad. Mientras tanto, Delivery Hero ha cuestionado la falta de evidencia concreta sobre efectos anticompetitivos, señalando que los hechos se encuentran en una ambigüedad jurídica y que no se ha hecho un análisis contrafactual adecuado.
La defensa de Delivery Hero añade, «Delivery Hero no participó de un acuerdo colusorio; simplemente se limitó a proteger su inversión y negociar con otro actor del mercado, que entonces no presentaba buenas proyecciones en el mediano ni el largo plazo en el mercado chileno, ofreciendo un valor razonable por activos consistentes en información útil para un incremento del volumen de usuarios y restaurantes que utilizaban la plataforma de PedidosYa, proyectando un resultado rápido en contraste a estrategias comerciales y de marketing que hubiesen tomado meses».
Asimismo, Delivery Hero afirmó que no tuvo intención de ser parte de un acuerdo colusorio y su comportamiento en el mercado chileno lo demuestra. Y es que compro de manera formal los activos de Glovo, informo de la operación al mercado y las autoridades para luego seguir compitiendo activamente usando estrategias comerciales diferentes frente a los otros actores y nuevos competidores.
Por otro lado, la empresa ha hecho hincapié en que la operación que se realizó fue pública y transparente, contraria a la colusión que se hace en secreto.
«Difícilmente la compra de los activos de Glovo Chile podría ser un acuerdo de asignación de zona de mercado si dicha compra fue completamente pública antes de perfeccionarse y fue evidente desde el día 30 de abril de 2019 para restaurantes, establecimientos y usuarios que -hasta entonces- operaban con Glovo Chile. Asimismo, la transacción habría sido conocida por la FNE -al menos- desde el día que inició su investigación, esto es, en mayo de 2019», aseguró la defensa.
Durante su presentación GlovoApp23, la empresa indicó que no se había evaluado, acreditado ni cuantificado el «supuesto beneficio económico obtenido con la operación cuestionada, el que en el caso de Glovo no existe». En este sentido, la empresa ha insistido en que la operación que se hizo entre PedidosYa y Glovo en Chile fue una compraventa legítima de activo que se ampara en el ordenamiento jurídico nacional e internacional.
De igual forma, la defensa añadió que esta transacción tuvo una contraprestación económica real y verificable, pagada completamente por Delivery Hero y recibida por Glovo. «Bajo ningún estándar podría considerarse que esta operación generó un beneficio económico a partir de un supuesto ilícito anticompetitivo para Glovo, como pretende la Fiscalía», afirmo.
«Desde una perspectiva económica, Glovo asumió una pérdida sostenida al operar en Chile, y la venta de sus activos no hizo más que mitigar los efectos económicos negativos de su inversión en el país, en el contexto de su salida de este. Así, lo cierto es que la operación consistió solamente en una decisión racional de reasignación de recursos ante un mercado que había demostrado ser estructuralmente inviable para la compañía», concluyó.
Imagen:GPT-4
No se han encontrado publicaciones relacionadas
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos requeridos están marcados *
Δ